舆论的义愤填膺绝对可以理解，因为舆论是观众，而足协是组织者，组织者需要冷静和理性，需要依照非常细致的规则去办事。看起来，对秦升的处罚是舆论影响了足协的判断，实际上，这是足协绑架了舆论后使出的最粗暴的手段。

文 | 丰臻

　　▎秦升被罚

秦升的罚单出了，停赛半年。这个“半年”出来，很多人觉得吃惊。以往只见过因为药检呈阳性而停赛半年或者一年的罚单，没见过因为犯规而停赛半年的罚单。

一个包含冬歇期的半年和赛季中途的半年显然不一样。秦升这半年里，包含整整22轮中超联赛，等他能复出的时候联赛只剩下6场了，一个赛季基本报销。

这个罚单重不重，在专业上肯定有很多争论。

有人拿赵和靖迎面飞铲郜林的动作来对比，说赵和靖只停2场，为什么秦升要停22场？这个对比很愚蠢。赵和靖是正常的危险犯规动作，秦升是蓄意伤人，这怎么比。

无球状态下蓄意伤人这种事（也只有在无球状态下，才更容易判断是否是蓄意），中超倒是很少有惯例。2011赛季恒大客场打辽宁，在一次集体冲突中，穆里奇蓄意抓了一把肇俊哲的头发，肇俊哲倒地，穆里奇事后被追罚停赛5场。不过那时候中国足协还处于蛮荒的原始阶段，停赛场次竟然还包括预备队比赛，实际上穆里奇只停了2场中超联赛。

我们无法揣测球员心理真实状态，但秦升这个跺脚，确实比穆里奇的抓头发难看很多，中立观众更难接受。不过这2场和22场的差距，是不是大得有些荒唐了。中国足协的处罚标准飘忽不定，是显而易见的。

　　▍苏亚雷斯在世界杯上咬人

　　世界范围内，能想到的、跟秦升动作性质恶劣程度在一个级别的，应该是苏亚雷斯的咬人。他曾在2013年的英超联赛上“生吃”伊万诺维奇，当时英格兰足总给他的停赛是10场。这是英格兰足总对类似无球状态下的暴力事件开出的几乎最重的罚单。

　　当时英格兰媒体的反应是震惊，利物浦官方表示震惊和失望。秦升这22场罚单一出，不知道上海申花俱乐部敢不敢官方说一句震惊和失望。估计不敢。

　　苏亚雷斯在2014年世界杯上再次在无球状态下生咬基耶利尼，这回轮到国际足联开罚单了，“苏牙”被禁止参加足球活动4个月，按照这个罚单日程，他将错过13场英超联赛。那个罚单当时也有争议。估计国际足联是考虑到那是如此重要的世界杯舞台，那一幕的负面影响波及全球，所以只能开出史上最重罚单。

　　秦升跺脚，跟苏牙咬人，差不多吧？基本差不多。秦升这个不会更糟糕，可是他得到的处罚要重很多。

　　从处罚标准这个专业方向上，已经很难解释得通这个22场禁赛的处罚。或许真要把中国足协的心态考虑进去。

　　没错，舆论对秦升的讨伐几乎是一致的，认为这太有损中超形象。在一场面向全球直播的比赛里，这个动作的负面效果肯定会被放大。舆论当然没有错，可是，中国足协在处理这个问题的时候，是先尊从公平公正的基本原则，还是直接被吹晕了头脑？

　　我说的公平公正已经不是拿他和穆里奇比了，而是拿秦升和另一场没有全球电视转播的中超联赛里、可能出现的另一个秦升比。假设是富力跟亚泰的比赛里，某人在角球争顶的时候报复性地踹了对手一脚，我相信中国足协一定不会开出22场的禁赛罚单。我太了解中国足协了。也就禁赛5、6、7、8场吧？最多10场？

　　没错，全球直播是客观存在的，这场申花和权健的比赛，客观上也是一个中超的形象窗口，但是这个东西，不应该附加到这场比赛的任何一个参与者身上，而作为处罚的前提。这怎么能是处罚的前提呢？这不公平。

　　▍秦升

　　舆论的义愤填膺绝对可以理解，因为舆论是观众，而足协是组织者，组织者需要冷静和理性，需要依照非常细致的规则去办事。看起来，这个罚单是舆论影响了足协的判断，实际上，这是足协绑架了舆论后使出的最粗暴的手段。

　　足协把中超颜面视为自己的颜面，严惩这种有损自身形象的事，我猜这是他们的出发点。中国足协绑着几麻袋舆论去跟申花说，你看，我必须这么罚秦升。他们就想杀一儆百，用的是土匪山大王的方式。

　　扮相最难看的还是国家体育总局那篇新闻发言稿：

　　“我们也注意到，近年来申花俱乐部球员多次在场上出现赛风赛纪问题，我们支持足协对申花俱乐部的批评。希望各俱乐部引以为戒，加强对球员的日常教育，严格管理，出现赛风赛纪事件必须严肃处理，绝不搞下不为例。”

　　中国足协也可怜，他们总是身不由己。看上去，是一副高高在上样子的国家体育总局要狠罚秦升。他们不需要规则依据进行“法治”，他们是一副“人治”的样子，最多是“会治”。

　　我最后做个假设，如果是维特塞尔踩了秦升，不知道还停不停22场联赛。再做个假设，如果秦升踩的是戴琳，还会不会停22场联赛。