摩拜又摊上事了，这一次是被告上法庭。

　　最近，国内手机门禁品牌“令令开门”宣布，对北京摩拜科技有限公司侵犯其多项发明专利提起侵权诉讼和行政处理请求，这些知识产权包括手机开解锁涉及的高价值专利技术。“令令开门”要求摩拜单车停止知识产权侵权行为，并就其知识产权侵权行为进行赔偿。目前，包括北京知识产权法院以及北京市知识产权局已受理此案。

　　颇具讽刺意味的是，几乎在同一时间，摩拜单车发布的新闻稿却声称，自己已经申请了多项发明专利，涵盖了自行车车身、智能车锁、电机系统、车身零部件等多个领域，并还有20余项专利正在申请中。“令令开门”这一番打脸，让摩拜有些尴尬。

　　2016年8月，摩拜以“科技创新者”的形象加入共享单车赛道。但是，经过大半年的检验，摩拜的“创新”，却频频被用户吐槽为“伪创新”，此次因智能锁抄袭他人专利案被诉诸法庭，又让外界对于其“创新”定位产生质疑。

　　到底什么才是真正的创新？笔者看来，一要以用户为中心，二要脚踏实地。

　　要以用户为中心，不然就是“垃圾专利”

　　摩拜所宣称的专利创新，集中在三个方面：单车维护、智能锁，以及防盗。

　　所谓单车维护，即为了避免后期的修理维护成本，摩拜做了许多与传统自行车设计完全不同的设计。例如，常见的自行车是链式传动，摩拜则用了“圆锥齿轮-传动杆”。不仅如此，摩拜还选用了不用打气的实心轮胎、不会掉链的内置链条、自带发电花鼓设计。

　　智能锁是摩拜的核心部件，包括电机组件、锁舌驱动构件、锁舌、连接于锁舌的弹簧、带挡槽的锁销、连接于锁销的拉簧等——恰恰正是这个核心部件，成为了“令令开门”起诉的焦点。

　　在防盗方面，摩拜声称发明了智能车锁系统，包含定位系统、报警模块，并含有防盗锁的功能，可使自行车实时定位，又避免了单车被盗，而且通过手机扫码后，信息传至云端自动开锁。

　　正是这三大方面的所谓创新，把摩拜包装成了一个“技术控”公司。但也正是这三大方面的“创新”，拉低了摩拜单车的用户体验：

　　全铝车身和实心胎设计让摩拜整车重达25公斤，搬动费力，轮胎打滑严重；无链条轴传动设计，让蹬摩拜单车有如开坦克般笨重；电子锁和GPS定位系统的不成熟、以及冬天等寒冷环境下的频繁死机，开不了锁或者关锁后仍继续计费，更是让用户叫苦不迭。

　　在经历了对“技术控”的尝新和追捧之后，用户对共享单车的选择，已经转向了用户体验：谁的车辆更好找，更便宜，押金更低，骑行更灵活？这一切，都是摩拜无法满足的。

　　笔者还认为，所谓的专利数量，更不能拿来作为企业竞争力的度量。尤其是在盛行“垃圾专利”的中国，诸多地方政府将政绩和当地专利数量进行绑定，竞相出台强力专利资助和扶持政策，结果导致中国被扣上了“专利申请量世界第一”的华而不实的帽子。摩拜的这数十个专利中，有多少是货真价实的专利，或许值得探究。

　　要脚踏实地，而非纸上谈兵

　　摩拜自然知道所谓“创新”和实际商业运作之间的不同。

　　所以，你会看到，一方面在市场宣传的过程中，摩拜大规模地强调自己的特色设计和专利申请数量，用来塑造自己的“科技公司”形象；另一方面在实际商业运维中，在经典版单车各种“创新”设计被现实一一击败，比如开锁失败、系统大面积故障之后，摩拜也不得不再次学习同行，推出了改良的Lite版，回归了传统的自行车设计。

　　事实上，改良版Lite版的推出，就相当于摩拜自己在产品设计思路上，否定了自己所宣称“50余项专利”、“4年免维护”。研发费用再多，专利数再多，设计再复杂，也需要市场的认可和接受。

　　一个并不遥远的案例是，2008年，在下一代高清DVD标准的6年战争中，东芝领衔的HD DVD阵营投入超过10亿美元进行技术研发、专利布局，但面对索尼挂帅的蓝光DVD阵营的高执行和运营实力，东芝最终还是败下阵来，上亿美元的专利价值化为乌有。

　　而摩拜单车这一次涉及的“侵权门”事件，或将彻底把它从“创新者”的形象上拉下马。

　　资料显示，令令开门早在2012年进入手机锁市场即启动专利布局，多年来累计在研发投入资金超千万元，在开发出系列产品同时，聚焦手机门禁及智能锁市场，申请并获得了26项发明专利，覆盖范围包括手机近场开锁、远程开锁、临时授权等多场景，已经形成该领域较完整的专利布局——这一切，都是从2016年才起步的摩拜所不能否认的。

　　以用户为中心，脚踏实地，才是真创新。共享单车行业的良性发展，需要的是真正的模式创新和符合用户需求的产品创新，而不是利用自我标榜的“伪创新”对用户讲情怀和故事。

　　如果行业过于关注所谓“情怀”和“伪创新”，甚至把感情和关注力都用到了抄袭者的身上，实则是对真正的创新者的打压，是对行业秩序的扰乱，最终会造成行业发展的停滞甚至倒退。